這種情境，除了在國際貿易中會發生，在我們熟悉的生活中，亦可能遇到，例如：
遲到的母親節蛋糕
節都過完了，網購或預購的蛋糕才送到，你還要嗎？若是不要的話，有沒有理由請求業者賠償？這裡有則舊聞：
http://www.ettoday.net/news/20130510/205503.htm
這樣單純的一個案例，如果鬧到法院，法官該如何審判？
講到法律的東西，涉及的法律問題，就沒有這樣簡單了，不簡單的原因在於，法律講法律的語言，和一般我們講的白話，很不一樣了。下面這則最高法院的判決，最高法院的法官，把原審高院法官狠狠地刮了一頓。
最高法院認為，你高院法官在本案中的法律見解不正確，我糾正你，發回去你們重新審理！
發生這種事，原審高院的法官想必是很沒面子的。試想，我幹了十多年，好不容易萬中選一，被長官賞識從地院擢升到高院，沒想到我的法律見解，竟然會被打槍？
看到高院資深的法官都可能會犯錯，那我們一般市井小民，通常沒有受過法律專業訓練的，要搞清楚替補賠償，會不會比登天還難？
在此，就先摘錄最重要的爭議部分，如下所示，至於判決書理由，有興趣的，列在後面，大家若有興趣，可以一併參考。
原審高院見解：
然按遲延後之給付，於債權人無利益者，債權人得拒絕其給付，並得請求賠償因不履行而生之損害，民法第231條第一項、第232條定有明文。是債務人遲延給付，並不能免除其履行債務之義務。如遲延後之給付，於債權人有利益，債權人僅得請求債務人履行債務及賠償因遲延而生之損害。
若遲延後之給付，於債權人無利益，債權人得拒絕債務人之給付，而請求賠償因不履行而生之損害，惟此以債之關係尚屬存在為前提，茍債之契約業經解除，契約當事人之權利義務當須依民法第259條以下規定定之。
----
民，第 259 條
契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：
一、由他方所受領之給付物，應返還之。
二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。
三、受領之給付為勞務或為物之使用者，應照受領時之價額，以金錢償還之。
四、受領之給付物生有孳息者，應返還之。
五、就返還之物，已支出必要或有益之費用，得於他方受返還時所得利益之限度內，請求其返還。
六、應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額。
----
又民法第260條規定解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，據此規定，債權人解除契約時，得併行請求損害賠償，惟其請求損害賠償，並非另因契約解除所生之新賠償請求權，乃使因債務不履行（給付不能或給付遲延）所生之舊賠償請求權，不因解除失其存在，仍得請求而已，因此該條所規定之損害賠償請求權，係專指因債務不履行之損害賠償而言，至因契約消滅所生之損害，並不包括在內，有最高法院55年台上字第1188號、第2727號判例可資參照。
又上訴人主張因無法完成系爭加熱爐改善效率工程，致無法減省能源費用五百十一萬五千元部分，按民法第216條第一項所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益係指新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害。
上訴人因加熱爐工程改善完成後應減省能源費用五百十一萬五千元，以減少成本支出為契約目的，非屬民法第216條第一項所謂「所受損害」，亦非於契約解除前有何新財產取得之預期，非屬同條所謂「所失利益」，此部分之請求，亦無足取。
-------
高院的意思是：
1. 從損賠發生的時間來看，和爾後解除契約無關(民，260)
遲延後的給付，債權人有2種情形，這2種情形相互排斥不相容：
1-1. 遲延後的給付仍對債權人有利益
-> 債權人不能拒絕給付 -> 當然就不能請求不履行的損害賠償 -> 只能請求遲延的損害賠償
1-2. 遲延後的給付對債權人無利益
-> 債權人可以拒絕給付 -> 拒絕後，再請求不履行的損賠。
如果這個時候，債權人因而解除契約，雖然債權人和債務人間已經沒有契約的約束了，那麼債權人仍然可以請求損賠 (民，260)，但這個損賠，是舊的損賠，不管是因遲延所造成的損賠，或是因不履行造成的損賠。
契約解除所新生的損害賠長，不在民法第260條規定的範圍內。講白話，就是民法第260條的損害賠償，是解除契約、契約消滅前發生的，和解除契約這檔事發生的損賠無關。
2. 從損賠的性質看 (民，216)
損賠可以包括以下2種：
2-1 現存財產的直接減少，屬於積極的損害 (第一項前)
2-2 預期新財產的增加，屬於消極的損害 (第一項後 + 第二項)
高院原審認為，因為鍋爐工程預期減少的能源費用的支出，既不是積極的損害，也不是消極的損害，所以請求不准。
以上，這個推演的邏輯，完全被最高法院推翻。既然是錯的，就不要再強調了。
最高法院是從解除權的行使向前推演，和原審高院，從舊的損賠出發，然後再向後推演到契約解除，方向完全相反，結論完全不同一點也不意外。
下面是最高法院的不同的見解：
----
看到這裡，把前後審級的法律見解作一比較，法律觀念會不會更清楚明白？
1. 從損賠發生的時間來看，和爾後解除契約無關(民，260)
遲延後的給付，債權人有2種情形，這2種情形相互排斥不相容：
1-1. 遲延後的給付仍對債權人有利益
-> 債權人不能拒絕給付 -> 當然就不能請求不履行的損害賠償 -> 只能請求遲延的損害賠償
1-2. 遲延後的給付對債權人無利益
-> 債權人可以拒絕給付 -> 拒絕後，再請求不履行的損賠。
如果這個時候，債權人因而解除契約，雖然債權人和債務人間已經沒有契約的約束了，那麼債權人仍然可以請求損賠 (民，260)，但這個損賠，是舊的損賠，不管是因遲延所造成的損賠，或是因不履行造成的損賠。
契約解除所新生的損害賠長，不在民法第260條規定的範圍內。講白話，就是民法第260條的損害賠償，是解除契約、契約消滅前發生的，和解除契約這檔事發生的損賠無關。
2. 從損賠的性質看 (民，216)
損賠可以包括以下2種：
2-1 現存財產的直接減少，屬於積極的損害 (第一項前)
2-2 預期新財產的增加，屬於消極的損害 (第一項後 + 第二項)
高院原審認為，因為鍋爐工程預期減少的能源費用的支出，既不是積極的損害，也不是消極的損害，所以請求不准。
以上，這個推演的邏輯，完全被最高法院推翻。既然是錯的，就不要再強調了。
最高法院是從解除權的行使向前推演，和原審高院，從舊的損賠出發，然後再向後推演到契約解除，方向完全相反，結論完全不同一點也不意外。
下面是最高法院的不同的見解：
----
按民法第260條規定，解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，係採「契約解除」與「替補賠償」之兩立主義。
是契約之解除，無論由於債務不履行之給付不能，抑或給付遲延，均得併行請求債務不履行之損害賠償（替補賠償），該債務不履行所生之舊賠償請求權，祇須其所受之損害與債務不履行（給付不能或給付遲延）有相當因果關係者即足稱之，初不因契約之解除而失其存在。
查原判決先則稱：「．．請求賠償因不履行而生之損害，惟此以債之關係尚屬存在為前提，茍債之契約業經解除，契約當事人之權利義務當須依民法第二百五十九條以下規定定之」，該損害賠償「以債之關係尚屬存在為前提」云云，其所持之法律見解，已有可議。
嗣又援引本院上開判例所揭「債權人解除契約時，得併行請求因債務不履行（給付不能或給付遲延）所生之舊賠償」之意旨，亦有判決理由前後矛盾之違法。
其次，上訴人曾於原審就上述九十五萬九千九百九十二元損害部分，主張：
改善系爭加熱爐工程係將舊對流區拆除，再以新製之對流區裝上，新製之對流區包括爐管、爐壁、爐管支撐架、吹灰器等，必於工廠停爐前完成預製，被上訴人未如期交付爐管支撐架，已預製之爐管、爐壁等材料，須拆解並搬至適當場所儲存，各該費用乃被上訴人給付遲延之損害，並與之有相當之因果關係，該爐管於八十九年八月二十四日應交貨前早已完成，各該費用損失，為同年九月八日 解除契約時已確定之事實等語，並提出該爐管早於八十九年一月十九日及一月二十五日 由其他廠商交貨進廠之「上證五」書證為憑（分見原審更(一)字卷六七∼七○、七二、七三頁及原審重上字卷(一)一八八、一八九、一九三∼二○○頁），原審對上訴人此項重要之攻擊方法，恝置不論，遽謂其為上訴人解除契約後始新生之損害，進而為其不利之判決，不免速斷。
又上訴人主張之減省能源費用五百十一萬五千元部分，該減省能源費用，於上訴人言，如未能減省，即屬多支出同額之能源費用。況減省能源費用乃成本支出之減少，相對而言乃所得及利潤之增加。
果爾，則能否逕認其非民法第216條第一、二項所謂積極或消極之損害，尤非無再進一步推求之必要。本件被上訴人給付遲延與上訴人所受之損害究有無相當之因果關係？其損害係舊賠償請求權或新賠償請求權？事實尚欠明瞭，本院自無從為法律上之判斷。上訴論旨，執以指摘原判決不當，求予廢棄，不能認為無理由。
-----看到這裡，把前後審級的法律見解作一比較，法律觀念會不會更清楚明白？
沒有留言:
張貼留言